战争的成败，取决于统帅韬略；而战斗的胜负，则取决于军阵的严整与否。
如果战斗打不赢，纵然韬略再好，也一切等于零。所以，军阵对于军队的重要性，是无与伦比的！
而冷兵器时代的战争，凡是正规军队之间的战斗，都要讲究结阵而战。
每讲起古代军阵，人们首先就会想起名声大躁的西方马其顿长矛阵、古罗马军阵等等。
而对中国古代军阵的感觉，总觉得比西方差了些。
甚至有的人认为：
中国古代所谓军阵，只是一群拿着武器的农民临时工，与马其顿、古罗马军团那些职业战士，根本就没有可比性。
这样观点的人，不少。但这种看法，显然就是错误的！
那么为何有人会这样认为呢？
是因为在历史记录的笔法上：东方注重大略，西方注重细节。
中国古代战争中，那些战斗细节，历代史官是从不屑于详细记录的。
中国史官只记录大战成败，而具体的战斗方式很少见于史书。
而西方人记录历史，在细节描述上可能超过了东方。
最关键的是，西方人重视细节，更体现在了西方电影的拍摄制作上，能将古代军阵武器配置、队形变换，战斗方式等等展现的淋漓尽致。
就这一点，笔者亦以为，西方电影确实强！
而我们的电影人水平，拍感情戏、宫斗剧在行，拍军阵与战斗细节，还真拍不出来这种效果。
但是，我们不能因为中国当今电影人拍摄战斗的水平差于西方，就认为古代中国的军阵就一定会输给了西方，那样就不客观了。
中国史书上是没有古代战斗细节，那是因为中国史学家不注重细节。
但中国除了史学家，还有兵家，兵法着作上，从来就没有忽略过细节。
当然，兵书着作，多种多样，你要从专注于谋略的《孙子兵法》上去找军阵细节，那是翻错书本了。
如《六韬》、《唐太宗·李卫公问对》、《练兵实纪》这三本书上，基本就概括了中国自先秦两汉隋唐，直至宋、明时期历代中原王朝军队编制、组成、武器装备、战斗展开等等特点。
下面，言归正传，开始比较罗马军团与大汉北军。
罗马帝国的常备军，就是罗马军团。
那么，与之对应的，汉帝国的常备军，那就是中央禁卫军北军。
汉朝中央禁卫军，分南、北军，南军负责京都卫戍，北军负责出征战斗。
西方罗马与东方强汉，正值双方皆为武功赫赫时期，惜相隔关山重重，绝域万里，使得两强未能相遇。
若遇上了如何？
一方为专以征服为己任的罗马军团；
一方为“凡日月所照，江河所至，皆为汉土！”明犯强汉者、虽远必诛的强汉。
两雄若相遇，那当不会把臂言欢。必然是刀兵相交，铁与血碰撞，非得大打一场，看看谁才是真正的老大！
既然“玩的就是历史”，那么，不妨来虚拟一场罗马军团与汉军的较量。
先来比较罗马军团与汉军的组成编制。
一：罗马军团。
（1）百人队。
冷兵器时，军队以什、伍为最小组织单位。以10人为一小队，然后以十个小队组成一支百人队。这一点，东西方估计是相同的。
据资料，罗马军团的百人队，实际往往不足百人，多为60～80人。
那么，每一支罗马百人队，实际只有6～8支10人小队组成。。
（2）支队。
两支60～80人的罗马百人队，组成一个基本战术单位——支队；
这样每一个罗马支队的兵力，一般为有120～160人。
与罗马支队对应的，就是汉军编制中的以两百人为一曲，设曲军侯。
（3）大队。
三个罗马支队，组成一个大队。
罗马军团的大队，另编有一队兵力为30人的骑兵。之外，他还往往还有一个兵力得到了额外加强的百人队。
由此，一支罗马军团的大队，应有兵力500～600人左右。
而与罗马大队相对应的，就是汉军的营一级编制。
（4）罗马主力军团。
十个大队组成一个罗马主力军团。每个军团兵力一般由5000～6000人组成。
同时，每一个罗马军团另配有一个附属军团。
（5）附属军团。
指从罗马以外附属区招募兵员成军的军团。其与罗马主力军团建制类似，但是以征召地区的不同，如骑兵编制兵力等也有所不同。
罗马主力军团一般有骑兵300。分属各个大队，每大队30骑。
而来自于罗马附属区的附属军团，骑兵数量或有600骑，但步军军阵的严整性与装备精良程度，训练等等，应不及罗马主力军团。
（6）罗马远征大军组成。
罗马执政官，直辖罗马帝国中央常备军四个军团。
2个罗马主力军团+2个罗马附属军团。
这样，罗马中央常备军可用以出征的总兵力约2万～2.4万人。
以此对应，汉帝国的中央北军，可随时出征的，也不过三四万左右。
罗马军团与汉军，都是崇尚精兵制。而冷兵器时代，无论东西方，有二至三万装备精良、训练有素的战斗部队，再临时征召几万民伕与辅兵，实际足以发动一次几千里远征的灭国擒王之战。
三国，司马懿征辽东，单趟行军里程四千里，来回用时一年，出动兵力为步骑四万人。
当然，若是战争规模扩大，以罗马之大，也可以征召组成几十个军团。
同样，汉帝国也能随时组织起几十万大军。
二：大汉帝国的北军。
（1）汉军百人队。
中国古代军制，最基本的就是什伍制。
以5人为一伍，5人中最骁勇者为伍长。
又以二伍为一什，由二位伍长中骁勇者为什长；
五个什为一队，由五位什长中最骁勇者为队率。
二支50人队，合为百人队，汉军称为一屯。
由二位队率中，武艺、能力强者为屯长，次者为副。
汉军以百人为一屯，设屯长；与罗马百人队通常只编60～80人不同，汉军一屯，日常百人满编。
而汉承袭秦军功封爵制，百夫长以上，还能有额外仆人随从，所以汉军一个百人队，实际往往还不止一百人。
比较之下，汉军百人队，兵力强于罗马百人队。
（2）汉军的曲军侯。
两个屯（百人队），组成一曲，兵力为200余人，设曲军侯。
对比兵力，又强于罗马支队。
（3）汉军营级编制。
每一个汉军营，由3～5曲不等的兵力分别组成。
每营除了定编的战兵，还有营主官的义从私兵，以及勤杂辅兵等等。汉军每营兵力，在700～1000余人之间。
营，为汉军的独立编制。
如汉军的十万大军，他就是以营为兵力计算单位的。以每营千人计算，十万大军就由100个营组成。
三国，徐晃救樊城，曹操为徐晃増添援兵，前后共发十二营兵力支援徐晃。事见《三国志.徐晃传》。
而汉军的营级主官，又有校尉与司马之别。校尉营与司马营之间，兵力相同，但级别是完全不同的。
禁卫军北军的营主官为校尉。级别为秩比二千石，属州刺史级别，相当于后世的省级。
而分散在地方州郡或常驻边彊的汉军，为别部司营；若遇大战，州郡受命征兵，则又可临时征召组成佐军司马营。
别部司马与佐军司马，级别的远低于北军校尉。为秩比六百石，属于地区郡一级。
三国黄巾之乱，下邳郡丞孙坚转任佐军司马，招募淮泗壮士及义从，得精兵共千余人，参与平定黄巾叛乱。此事见《三国志.吴书.孙破虏讨逆传》。
东汉北军五校尉营兵力表：
（1）屯骑校尉，下属员吏一百二十八人，士卒七百人。总兵力：828人。
（2）越骑校尉，下属员吏一百二十九人，士卒七百人。总兵力：829人。
（3）步兵校尉，下属员吏七十三人，士卒七百人。总兵力：773人。
（4）射声校尉，下属员吏一百二十九人，士卒七百人。总兵力：829人。
（5）长水校尉，下属员吏一百五十七，士卒一千三百六十七人。长水营，为兵力最雄厚的营。总兵力：1524人。
以此看，汉军的一营兵力，强于对应的罗马大队。
（4）汉军的“军“一级编制。
汉军没有“军团”这称呼，但有“军“级编制。
又以东汉末三国为例，夏侯惇镇守淮南，职权为“都督淮南二十六军”。由此可知，曹操布置在淮南的军队，有二十六个军级编制。
而樊城之战，于禁督七军援樊城，七军覆灭，关羽俘获曹军步骑三万余人。可见这七军的总兵力，应为三至四万人马。这样，算三万五，那么每一军兵力为五千人。
根据史书记载，汉军在平时，是以营为单位独立驻扎的。战时，则以三至五营兵力，合成为一军。
汉军出征，大概以北军一校尉营为主力，并以校尉为主将，也可能是另择一将为主，督率四个别部司马营，共五营兵力，步骑五千，组成一路军。
而大战时，则以更高级别的将军，例如三国时左将军于禁，荡寇将军徐晃等等，率本部一营兵力，并督四个司马营组成中军，再节制其他几个军，合为三军、六军、七军等等，组成规模为二万、三万，甚至十万大军，负责一个战略方向的作战。
通过罗马军团与汉军的编制对比，一支罗马军团的兵力，与汉军一个军大体相当。
但是汉军的基层兵力，如百人队、曲、营一级兵力，比罗马支队、大队更充实雄厚。整体兵力，是强过罗马军团的。
兵力基本相当，那么双方兵员素质高下，也是决定战斗力的重要因素。
罗马军团与汉军的兵员素质对比。
一：士卒来源成份对比。
（1）罗马主力军团的兵员来源，主要为罗马市民。
罗马市民是什么？
究竟是指居住于罗马各城市中的城中居民，还是包括了罗马帝国本土范围内所有城乡居民呢，未得而知。但是，想必是以城市居民为主。
（2）汉军兵员只来自于良家子。
良家子，就是指官宦子弟与有田产的农牧民。而居住于城内的工商业者及市井子弟，一般是入不了汉军的。
军功封爵时代的中国，武风浓烈。世家大族为了延续门庭，都会督促门中子弟自幼习文练武，所以官宦子弟并不代表纨绔子，反而人人武艺娴熟、如初生猛虎。
如陈汤、班超、董卓、曹操、诸葛亮、周瑜等等牛人，无一不是官二代。
自商鞅变法之后，中国兵家一直坚定的认为，能忍受十年如一日耕作生活的农民，为最优质的兵源，其艰苦劳动锻炼出来的意志品质上的坚韧性，远胜于那些虽身怀武技，却游手好闲的市井游侠。
而汉帝国将各州郡良家子作为预备兵源，又详细的以农、牧区；平原、山地、江河等不同地区特性，把预备兵源细分为车骑、材官、楼船等兵种。
每年春耕之前、秋收之后，便由郡都尉组织预备兵集训操演，分别教以队列分合、弓弩射击、刀矛刺击等战斗之法，一年两操。
在军功封爵制激砺下，汉军士兵对功勋荣耀的渴望，就是促使其等勤习武艺的最大动力。
所以从兵源上对比，汉军的兵员来源以及所接受的训练，士兵素养无疑是优于罗马的。
举国崇武而催生出来的、强大的军人荣誉感，使汉军成为了当时代最善战的军队。
罗马军团与汉军在武器装备与武艺上的对比。
一：铠甲、弩弓、投枪的对比。
（1）罗马铠甲。
西方的板甲以防护力卓越着称，很出名，但罗马时代，他们还没有这东西。
铠甲这东西，实际东西方制作方式都差不多，罗马军团的铠甲，有鳞甲与锁子甲二种。
锁子甲是在皮革底料上缝上串接起来的铁环而成，据说这是罗马最好的铠甲，重约18斤。而从这18斤重量可知，防护力必定远不及汉军那些重达几十斤的重铠。
令人奇怪的是，鳞甲据说反而是罗马军团中防护力很差的铠甲。
我们不知道古罗马时代的士兵，全副披挂之后的重甲武士时究竟是怎么样的。
但是，从西方众多描绘罗马武士的图画中显示，罗马的披甲士兵，他们的铠甲并没有把他们防护的严严实实，甚至胳膊大腿等部位，还是裸露的。
由此，在铠甲防护上，罗马是远落后于汉军的。
（2）罗马的弩弓，投枪。
未有罗马军团装备了强弩的资料，罗马军团也没有注重弓箭运用。
罗马军团的远程杀伤武器，就是投枪。此物威力虽大，但携带量少，挥臂投掷距离有限，
罗马士兵每人携2根投枪，一轻一重。与汉军每人携弓弩箭矢30枝比，孰强孰弱，一目了然。
与中国自远古起就将弓弩射术视为第一武艺不同，弓箭运用与弓手，在罗马并不受重视。
（3）汉军的硬弩强弓与坚甲重铠。
中国武艺，首重射术，尤其硬弩，山野村夫手执硬弩，只要射中，能一矢而毙身披重甲的百战大将。
而中国兵家又尤为注重军队的重铠防护，古代称坚甲利兵之志。
人披坚甲重铠，刀矛不入，箭矢难伤，自然胆气倍増，敢触蹈白刃，摧锋破阵。
所以，若是民间有大量铠甲劲弩，那么官府将失去威慑力。
故而，与罗马军团的有限铠甲，还要由士兵自备不同。
中国历代皆严禁官民私下拥有铠甲硬弩，这是朝廷官府专营专用的军国重器，由官府监督制造，统一收存并发放装备军中。
汉军的铠甲，能防护全身，铠甲装备率也在罗马军团之上。
汉军重射术，所以汉军的专职硬弩，装备率应在百分之六十。至于弓箭，则除弩手外，军中将吏兵士，基术人手一弓、备弦两条，并箭矢30枝。
罗马军团轻视弓手。
而在汉军，如果有谁不通射术，那么他决不会好意思敢说，自己会武艺！
中国冷兵器时代对射击有多重视？
从春秋战国时起，军队的强弩手编制装备就占全军六成上。
《六韬·虎韬.军用第一》太公曰：甲士万人，强弩六千，戟橹二千，矛楯二千。
汉军列阵交战，必有强弓硬弩迭射，万矢竟发，箭如狂风暴雨，一波又一波的扑向敌军。
由此可知，在铠甲弩弓的对比上，汉军的坚甲重铠与强弓硬弩，在战斗碾压罗马军团的轻甲与投枪，这是毫无悬念的。
二：罗马剑盾与汉军的长矛大戟。
罗马剑盾。
罗马军团的战斗主力就是剑盾兵，左执重约2斤，长度为50～75公分的双刃剑。右持镶铁边的长方形木盾或卵形圆盾。
长矛手则挺着三四米长矛，与剑盾兵结成军阵，协同战斗。
罗马军团剑盾兵们以密集队形高举盾牌，结成龟甲阵前推的战法，人们多对此印象深刻。
然后，有人以为这是罗马军团独有战法。而以为中国古代军阵，远远比不上罗马军团方阵。这是一个非常错误的认识。
汉军有多少盾牌？
还是参考《六韬》记载的战国军队编制，
一万人的军队，除六千强弩手外，另有戟橹二千。矛楯兵二千。
戟橹，就是长戟与大盾。
矛楯，就是长矛与小盾。
由此亦可推测汉军盾牌数量，与战国时比，只会多不会少。而挟矛戟持盾牌结阵战斗，汉军同样很也在行。
“一寸长、一寸强”这是白刃战铁律。
别以为短剑盾牌能克长矛。以短克长，谈何容易！
在双方列队结阵对战时，长矛大戟绝对可以秒杀剑盾兵。
如果混战，长矛大戟施展不开，当然短剑盾牌占优。
但是别忘了，汉军士卒腰佩着环首刀。一旦陷入混战，汉军弃长矛，而持短戟与环首刀，并执盾牌而斗，不会输于罗马剑盾。
而汉军甲士在陷阵突击时，还有一种叫做“钺戟”的兵器。
钺戟类似于欧洲斧枪。这是利斧与短矛组合的长柄兵器，可以用斧劈击盾牌，以矛捅刺敌兵。
三：罗马士兵与汉军个人武艺对比。
冷兵时代的武艺，就是对冷兵器的运用技艺。无非就是射击与刺击二者。
在弓弩射击技术上，汉军碾压罗马。
而兵刃刺击，则各有千秋。
无论剑盾或者矛戟，格斗搏杀，运用之术无非就是一戮一打（劈扫）。
不要幻想谁有神奇精妙武功，真打，谁练习的更勤好，速度快、力量大，谁就获胜。
凭借铠甲坚厚，防护面积大，汉军白刃战优于罗马。
比较了这么多，可见罗马士兵与汉军，武艺各有所长，但在编制、兵力数量，兵员来源，铠甲、远射近战等武器装备数量与质量上，汉军是远强于罗马军团的！
那么，再来比较罗马军阵与汉军的列阵野战。
一：
罗马军团列阵野战，通常将士兵分为青年兵、壮年兵、成年兵三层。
（1）青年兵组成的第一横列。
（2）壮年兵组成的第二横列。
（3）成年兵组成的第三横列。
罗马军团的壮年成年兵，武器装备与青年兵类同，但刀矛剑甲等质量更好些，且年龄在三十岁以上，从军经历及战斗经验丰富，是为军团的核心骨干。
而缺乏战斗经验、且盔甲简陋的青年兵，则组成了军团的第一横列。
武器装备为背负二根标枪、一柄宽刃短剑及一块卵形圆盾。
从这一点看，罗马军团习惯把没有多少战斗经验的青年兵推在军阵前排，怎么看都有些炮灰兵的样子。
由此可证，前排当炮灰，那真是西方人的传统！
二：
与罗马军团前排炮灰兵相反，中国古代兵家决不会干这种极不人道之事！
罗马军团前排青年剑盾兵皆为临阵经验不足者。
而汉军中凡能执刀盾的，却都为惯习战斗的积年悍卒，这大概就是东西方观念差异所致，自古皆如此。
汉军列阵野战，前排士卒无一不为精锐中挑选出来的选锋，由一悍勇之将率领，人人身披双层重铠，执短矛铁戟，利斧刀盾相杂，只待进击鼓擂响，便率先向敌军阵发起突击，以求将敌阵击破一个口子，然后，后队人马将会从这突破口涌入，直插敌阵纵深，直到将敌军阵队列搅乱，使其首尾不能互顾、联络不畅，指挥失灵，然后全军崩溃。
这就是汉军的每战皆有选锋“先登陷阵”之战法。
这样的战法，也符合中国兵家思想中的“首战告捷、一击制胜”的交战用兵原则。
三国时代的名将，蜀汉关羽、黄忠；曹魏张辽、乐进、于禁、典韦等，及东吴甘宁等等名将，无不是任职过陷阵都尉，擅长先登突破，摧锋斩将夺旗的名将。
由此，罗马军团每战斗开始，即用前排新兵的生命去消耗敌方体力，然后老兵扑上。
这样的打法，对付罗马周边没有什么军事文化与兵家传承的诸国，或有奇效。
但若遇上以精锐重甲武士先登陷阵，大队劲兵随后冲击的汉军。
只恐罗马军团的前排一旦让汉军的先登营突破，等待罗马老兵们的，即将是汉军甲士们更猛烈的波浪式冲击，崩溃覆灭，就在眼前了。
但是，汉军就算能以堂堂之阵在野战中击溃罗马军团，一般也不会选择这种硬碰硬式的打法。
因为：
“以我最小伤亡的代价，一击而让敌军付出伤亡最大化，然而让敌惊恐而崩溃覆灭。”
自从兵法盛行之后，汉军的将帅们打仗，都是在遵循着这样的原则。
罗马军团与汉军在大战时的战术运用对比。
从孙膑以围魏救赵，马陵道设伏射庞涓起。中国大将们，早就把战争一开，便列堂堂之阵对决当作了一种最后备用手段。
中国兵法中的诱敌深入，或设伏歼敌，或依险阻扎营，断敌通路，然后分兵迂回百里，击其侧背：或者轻骑机动穿插几百里，抄敌后路，绝其粮道，使敌军心浮动、不战自溃，然后重兵一击，全歼敌人。
西汉周亚夫平七国之乱，东汉末曹操官渡之战克袁绍，陆逊火烧连营，无不是如此。
这才是中国式的战斗！
而直到上世纪五十年代，西方军队还对这样的战斗方式感到无所适从，应对起来时，手忙脚乱。
那么当二千年前，以密集方阵决战见长的罗马军团，遇上汉军之时，战斗结果会如何，也是可想而知了。
能支撑汉军实施远距离机动作战的，就是汉军的骑兵战术运用与强大的骑兵集团。
早期的罗马军团，整支军团只编300骑兵，且分散在各支罗马大队中，平均每个大队只分配到30骑。
罗马军团后期也加强了骑兵，但在骑兵大规模集中运用上，汉军能用骑兵集团击垮以骑兵见长的匈奴，这是罗马远不能与之相比的。
汉军在幽、冀、凉、并四州，以及广阔的西域以及内附的南匈奴，乌桓、鲜卑等游牧地区与农牧交接地域上，能征召起数以几十万计自幼弓马、武艺娴熟的骑士，以组成骑兵集团。
从战国末期起，骑兵集团就已经成了中国战场上的主力，
所以，在步骑协同上，步军列阵相持、轻骑袭扰敌侧翼、重骑横突陷阵等骑兵突击战术，以及骑兵集中使用上；汉军早已经积累了几百年战斗经验，形成了军事思想体系，并已运用的如火纯青，足以能把罗马军团甩出几个时代。
所以，要讲古代的军阵哪家强，究竟哪家强？
决不能因为我们的电影拍不出中国古代军阵那种“其疾如风、其徐如林、不动如山、侵掠如火”的森严气势感觉，就以为中国古代军阵，就只是凑了一群提着刀矛的农民临时工站个队列而已。
汉军逐匈奴，唐驱逐突厥。
而让中国古代军阵击败的匈奴与突厥，西迁之后，全能横行欧亚，纵横万里无敌手，这就已经说明一切了。
（图片来自网络）