这年头，每天都在见证历史。这不，我看到新闻说。最高法调整了民间借贷利率司法保护上限，宣布以一年期LPR 3.85%的4倍，来取代原本以24%和36%为基准的两线三区。

短短两句话，看得我菊花一紧。

中国8000万小企业中约有三分之二无法获得（银行）贷款。数以百万计的民营企业通过民间借贷的方式进行融资。

政策的原意，是要加快民间借贷阳光化进程，打击职业放贷人。

但降低司法保护的红线，也有可能让民营企业的融资更难了。

我现在最担心的，就是它有可能会进一步挤压民企的融资空间，最后变相去补贴了国企。

这背后的连锁反应超乎许多人的想象。



中国人特别喜欢储蓄。一辈子省吃俭用，就为了把钱放到银行里边吃那点小利息，但多数人并不了解自己钱的去向。

如果我们把这些钱做下标记追踪。最终你一定会惊奇的发现，有非常非常多的钱是流向了国企，或者是跟行长有关系的阶层。

中国的银行体系是一个垄断行业，由国家意志所控制。实控人（政府）跟代理人（行长）是错位的不一致的，所以国有银行对于风险极为厌恶，宁可求稳也不愿意冒险赚高息。

因为你一旦放出去的贷款收不回来，成了坏账、呆账。好啦，这就叫国有资产流失。

这样一个帽子扣上来，谁能承受得住？

所以，掌握审批权限的人绝不会拿自己的政治生命去赌，把大量贷款倾斜给中小微企业。

你一无抵押，二无担保，就想要我的贷款？不行，不行，太冒险了。

对银行来说，国企才是香饽饽啊。

人家就算经营状况差一点，背后还有政府爸爸呢。国家信誉就摆在那里，这可是隐形担保。

万一有个三长两短啥的，国企也不会“跑路”，而且地方政府还可能会化身白衣骑士，以最后救助者的身份“兜底”。我不用担心放出去的钱，最后打了水漂。

因此，国企部分顺理成章地拿到了大量的信贷资源。

在有的地方，城市商业银行更是被市长当做了“第二财政局”。

工商、建设、农业、中国银行这几大巨头由财政部、中央汇金公司管控，市长的“批条”不一定好使。但是地方性的商业银行，地方政府掌控人事任命权，便有很大的控制权。

为了扶持特定产业发展，一些城市商业银行会在地方的“指挥”下，把廉价金融资源定向投放给本土国企。

这就是中国民营中小企业融资难、融资贵的根源所在。



卡尔沃尔特在他著名的《红色资本》里写道：

在整个中国的金融体系中，银行的借款成本一直保持在较低水平，以此降低中国国有经济成分的资金成本。

2015年，中国全面放开存款利率的浮动空间，但还是留下了一个尾巴——基准利率。它就像一条 “影子”红线，引导着商业银行的定价习惯，偏离太多都会被考核为违规，降档。

在这个窗口指导下，银行的贷款利率通常都维持在4%-6%。

利息虽然低了点，但是凭借着存贷款之间的利息差，凭借着国企有借有还的稳定性，银行还是活的很舒服。



（部分银行情况）

在这样一种情况下，银行就更不愿意贷款给中小微企业了。

因为银行的贷款利率被人为压低之后，风险跟收益就出现了不匹配。

什么意思呢？

你想想啊。贷给一家民企，风险是比贷给国企要高的。按照风险与收益相一致的原则，高风险就意味必须要高收益。

明明应该是用20%~25%的利率对外放贷，上边偏偏限制了我的自主定价权，只能以4%-6%的利率对外放贷。这样做岂不是亏死了？

所以，很多时候银行就放弃这一块业务。那么，这样是不是就把中小微企业逼上绝路了呢？

别急，职业放贷人和民间借贷了解一下。

我们先说职业放贷人。一些有门路的个人/企业，凭借着跟行长的裙带关系，可以低息套取银行贷款，转过身又高利转贷给中小民企。有的企业甚至会向单位员工集资后又转贷牟利。

这些白手套，4个点进来30个点出去，简直就是赤裸裸的暴利！把空气当黄金卖，都没这么赚钱。

张化桥曾经愤慨的说：有限的信贷都被特权阶级借走了。

话虽然夸张，但也不是凭空捏造。这些蛀虫割的都是人民的韭菜，我非常赞同对他们狠狠打击，让他们尝尝铁拳的厉害。

不过，正常的民间借贷跟这个还是完全不一样的。

职业放贷人的钱都是从银行套过来的，而正常民间借贷的钱有很多都是自有资金。

人家愿意冒着拿不回本金的风险，把钱借给热锅上的中小微企业，就是因为有着高收益的诱惑。

放贷方看在百分之二三十的利率上，愿意冒险一试，以图丰厚的高利回报。所谓人为财死鸟为食亡，这是市场经济运转的基础，很正常。

放以前，只有利率超过24%的借贷才被定义为高利贷，法院不会给与保护。而24%—36%的贷款属于自然之债，如果当事人愿意给这部分的利息，法院也不会反对。

新规之后，民间借贷的司法保护上限整整下降了10个百分点。

以后超过15.4%的利率部分，就会被认为是高利贷，不受司法保护了。放贷人不能要求这部分的利息返还。

监管机构认为这是对债务的控制，因为今年一季度中国影子银行重新反弹到59.1万亿元的规模，必须时刻防风险。最高法也认为这是加快民间借贷阳光化进程，打击职业放贷人。

但是在我看来，事情绝没有这么简单：

超过15.4%的利率部分就不受司法保护了，你说民间放贷人会不会开始惜贷？

以至于这些钱，最终都流向了更具有保障性的国有企业部门呢？

这是很值得我们思考的问题。

国家金融发展实验室的数据显示，截至2018年，中国8000万小企业中约有三分之二无法获得（银行）贷款。

数以百万计的民营企业通过民间借贷的方式进行融资。穆迪投资者服务公司（Moody's Investors Service）估计， 截至3月31日，中国非正式贷款市场规模为人民币3.4万亿元（合4910亿美元）。

如果这样的事情真的发生了，可能会有大量正常的民间借贷资金撤离，导致融资成本更高了。

即便民间资金不撤出，也有可能会出现砍头息。借你10万，实际只是给8万，补偿一下法律风险。

决策的原意是好的，但我也怕实际执行中，会出现一些走偏的效果。彭博评价称：乍一看，中国似乎正在保护这些小家伙。但实际上，中国正在为最需要帮助的人关闭重要的融资渠道。Covid-19疫情恶化了小企业的信用状况，而这一新的贷款上限可能会完全关闭影子银行的一角。

“中国刚刚杀死了4910亿美元的私人贷款市场”。彭博说。

所以，最关键的招数并不是去降低民间借贷利率司法保护上限，而是真真切切地，去解决民企融资难的问题——

让银行愿意放贷给中小民营企业，去支持实体经济的发展。千万不要因果倒置。



美国跟中国很不一样。

高峰期的时候，美国有15158家银行机构，今天减少到了5116家，但还是处于充分市场竞争。

由于美国奉行自由主义市场精神，反感政府干预，这些银行基本上都是私有银行。

这里头，既有富国银行、花旗集团、美国银行和摩根大通这样呼风唤雨的大银行，也有一些全部雇员就一百来号人的小银行。

这么多私有银行，那个竞争真的是香到不要不要的。

像微软、苹果这样的香饽饽客户毕竟数量有限，而且美国发行债券、股市再融资也很方便，好企业并不用是很依赖银行贷款。

为了存活下去，这些银行会把目光放到中小企业群体，不会轻易放过任何一个潜在客户。在做风险尽调的时候，那叫一个尽心尽力，把那些可以合格中小微企业都挖掘出来，给与放贷。

而且美国又实行利率市场化，银行的利率定价权较强，风险和受益相一致后，银行没有动机对中小企业惜贷。

据媒体报道，2013年美国本土大概有7000多所银行，其实里头大部分都是社区银行，分散在美国各个州。尽管社区银行资产不足10亿美元，占银行业总资产的比例低于11%，但其向小企业发放的贷款却占到全行业的近40%。

激烈的、充分的市场竞争，保证了美国中小企业较为顺畅的融资渠道。

回到中国这边。

我们的利率不仅没有做到完全的自由化，我们的银行体系还是以国有为主。民营企业想要拿到银行牌照，比登天还难。

2014年12月16日，中国首家民营银行―深圳前海微众银行正式成立。从那个时候开始算，中国的民营银行破冰之旅，已经走了5年。

五年时间，初生宝宝都已经学会打酱油了。你猜猜目前有多少家民营银行？

答案是19家。14亿人口的超级大国，只有19家民营银行。



在经济不景气的时候，本来就应该实行信用扩张，去刺激经济升温。如果最后变成了对民企进行信用收缩，那可是得不偿失的事情。

比起简单一刀切的监管模式，我们不如多反思一下问题到底出现在了哪里。