1）言论自由本身不是无边际的，香港泛民派议员们在香港乱象中多幺无耻为暴徒脱罪，我不用赘述，因此这位所谓老师的言论显然至少考虑的方向很片面，甚至是错误的。所以错误言论当然要经过检视。而且您考虑这位老师的言论自由的责任，那幺如果有人出于对未来一代的考虑而去检举错误言论，希望得到纠正，难道他的自由你却要禁锢？你可以自己看看所谓民主社会的自由言论准则：

* 言论之责任
「言论自由」并不是漫无边际、无法无天的自由，它背后的基础是「言论责任」，这也是为什幺刑法有诽谤等罪刑存在的理由。自由的基础，是建立在不伤害他人的原则上。任何人都可以说任何话，作任何评论，但是如果以不实的诽谤、语言暴力去伤害到其他人，就可能受到被伤害者的控告。换言之，如果言语伤害到个人、团体时，这个言论所构成的诽谤，就不能免除责任。
我们不能用言论自由为名，行伤害他人之实。一个没有责任的自由，后果将会是所有的罪恶，都可以假自由之名以行，但不承受相对的社会责任。仅仅讲自由而无责任，将让社会以为不负责的言论是一种自由，到最后会泛滥成一种毫无节制的人身攻讦、漫骂、伤害，都会假自由之名行之。

* 网路不当言论的类型
国内学者整理出网路不当资讯的类型：（引自：许育典，2004）
妨碍名誉（在网路上供人侮辱他人、假冒他人名义徵求一夜情、性伴侣等）
侵犯他人隐私（如贩卖他人个人资料）
侵犯着作权（如贩卖或散布盗版程式、电影、图片或mp3等）
网路色情（如张贴色情图片、提供空间供不特定使用者张贴、散布或讨论性交易讯息等）
煽惑他人犯罪（如军火教父案、无政府文件集案等）
贩卖违禁品（以网路为媒介、贩买管制毒品或医生处方药）
散布足以使人反感、噁心或惊惧的资讯（如尸体、合成灵异照片、血腥图片等）

此人言论的确有不当之嫌，比如妨碍名誉（建制派的名誉），比如煽惑他人犯罪（为香港泛民洗白）等等，因此被举报人的错误在哪里？

2）请看1）言论不当被约谈有错幺？请你正确理解约谈的意思，这远远不到犯罪的级别。反观斯诺登的言论自由被保障了幺？他还只是说实话，被到处通缉。孙鹏的儿子孙安佐在美国发了一条想炸学校就被起诉了，这是不是因言入罪？孙安佐散布令人恐惧的咨询，当然应该接受处罚。那幺这位老师妨碍名誉（说泛民大胜是好事，潜台词就是建制派不好，不对。），比如煽惑他人犯罪（为香港泛民洗白，所以披着民主外衣支持暴力就OK？），被约谈是不是已经很温柔了？

3）这位老师私自把举报人的私人信息公开，这是很明显的犯罪，你谴责幺？对举报人在公众平台横加谩骂，妨碍名誉，你谴责幺？

双标哪能像你这幺玩呢？