当然他们指的西方民主制度，特别是美国的民主制度，那么这两位作者的名字，一位叫  Steven Levitsky ，另一位叫作  Daniel Ziblatt ，都是哈佛大学的政治学者。

　　他们长期关注民主问题，特别是关注西方民主模式，在非西方国家面临的种种挑战和危机。

　　在书的引言中就说了，过去他们一直认为像美国这样的民主国家有宪政、有庞大的中产阶级、有市场经济、有所谓的独立媒体、还有其他的有利因素，所以民主水准应该是比较高的。

　　但今天他们突然发觉，在美国这样一个自誉为民主圣地的国家，也出现了第三世界民主一样的危机和挑战。

　　而且他们也认为，美国要克服这项挑战，还相当是不容易，他们自己都感到震惊。

　　他们提出这么一个观点，说民主走向死亡有两种方式：

　　一种是军事政变。这在很多第三世界国家里反复出现；另一种就是通过选举产生自己的掘墓的人，比方说上世纪三十年代的德国。

　　德国民众当时选出了希特勒，这就是一个经典的案例。

　　他们也认为，就是美国2016年选出特朗普，本身也表明美国这个民主制度面临死亡的威胁，美国的民主品质因此而大大的退化，而且这种迹象已经无处不在。

　　美国民主变成了“你死我活”的斗争

　　那我们可以看一下，美国这些自由主义的学者，哈佛大学的教授，从他们的视角，究竟是怎样看待民主一路走衰这么一个现实的。

　　他们谈了几个观点，首先他们认为美国民主今天，已经变成了你死我活的斗争，过去西方这个民主制度，比方说英国的民主模式，坦率讲是一种贵族民主，一种绅士民主。

　　竞选者可以争论的面红耳赤，但争论完了之后还是一团和气，喝红酒、品红茶、握手聊天。

　　现在对不起，都变成你死我活了。

　　有一个视频大家可能看到了，特朗普在国会讲话的时候，背后的佩洛西议长把他的讲稿给撕掉。

　　坦率地说，他们现在都想把对方送到监狱，过去这种情况相对比较少，今天是非常普遍的。

　　政客拒绝被媒体监督

　　第二个问题是政治人物普遍不愿意被媒体监督，以前像CNN，像《纽约时报》这样的媒体，都认为自己是第四种量，是一种监督的力量。

　　但现在特朗普开口闭口假新闻，所以他们很受打击。

　　前几天，我看到CNN公布了一个民调，说特朗普落后拜登14个百分点。

　　特朗普就明确表示我们要打官司，要他们把这个民调给收回去。

　　我在电视上看了白宫的律师和CNN主持人的辩论。

　　白宫律师说，你们这个民调是不公正的，因为你们调查的不是那些已经登记的选民，所以这个民调是没有说服力的，这给竞选创造一种错误的印象。

　　CNN的主持人说，我们过去也是这样民调的，从来没有人质疑过我们。

　　那白宫律师说，过去没有人管你们，现在要依法管理，这也是一种新的发展。

　　竞选人不接受选举失败

　　第三就是竞选人，往往不接受选举失败。

　　过去让西方国家比较自豪的是什么呢？选举过程中如果一方输掉了，那么他就准备下一次再竞选。

　　但现在这种情况开始比较少了，在2016年竞选的时候，大家如果记得的话，当时各种民调都判断希拉里会赢。

　　所以当时记者就问特朗普，万一你输了怎么办？他是说的 I will see，就是到时候再说。

　　他现在甚至可以公开说，我在纽约第五大道开枪杀了个人，还是会得到选民的支持。

　　所以已经到这样一种情况，选民已经出现了极端化，不理智的倾向，只认一个人。

　　现在我们看到的历届美国大选举的数据表明，美国的投票率，一般最多在55%左右。

　　只要拿到55%的这个比例参选的人当中的51%的选票，你就赢了。

　　也就是说你只要拿到27% 、28%的选票就赢了，毫无疑问这是典型的少数人民主。

　　大家如果关注近期美国国会，对11月大选的讨论，很多人都在聚焦一个问题：万一特朗普输了不认输怎么办？

　　甚至有人在公开讨论，美国整个国家到时候会不会陷入分裂的状况。

　　滥用美国制度弊端重新划分选区

　　第四个问题就是对民主体制本身的滥用。

　　在美国和一些其他国家，都开始出现这么一个现象，美国这个现象是叫  Gerrymandering ，就是对选区重新划分。

　　就是一个选区通过重新划分之后，它选票永远属于某一个政党：民主党 ；或者永远属于另外一个政党：共和党。